这里面都是把战兵、辅兵、民夫全算在了一起，然后再翻倍计算。按照古代后勤保障的效率，一万精锐战兵必须要有两到三万的辅兵进行配合，战兵主要进行最艰难的攻坚战，比如说一些特种作战，或者僵持状态下的突袭，甚至包括攻城时候的先锋队。
而辅兵更多的是执行一些日常的作战任务，比如说填补战场空档，日常的巡逻等等。这些工作别看危险程度低，但是人少了还不行。
最后就是人数更加庞大的民夫了，大军征讨必须有大量的民夫跟随，输送粮草和军事器械，那时候也没有工兵这一职业兵种，逢山开路遇水填桥，那都是民夫的工作。
落后的后勤保证工作，让民夫的数量远远超过战兵的数量。不仅如此，很多军队还有拿民夫当炮灰的恶习，比如说攻城了，他们会驱赶千万的民夫第一波进攻，不求获胜只求这些人命可以多多消耗守军的弓矢和滚木礌石。
这种战争模式直到现在还一直存在，太平军和湘军之间的十多年战争，死的最多的其实就是百姓和各种辅兵，真正的核心精锐其实死亡率并不高。
熟悉了中国历朝历代的战争模式，再看看欧洲的战争就有点让人瞠目结舌了，普鲁士和奥地利双方居然动员了100万以上的战兵真的都是冲锋陷阵的战兵吗难道就没有辅兵和民夫凑数的现象
满清非常不理解欧洲那种变态的兵役制度，尤其是普鲁士更是全民皆兵，所有成年男性都要接受军事训练。
而且他们也不懂火枪射击训练和陆军操典不论再严苛，都不如中国时代的武士训练严苛。通俗一点的说，操纵火枪射击的士兵是可以大批量化的，就如工厂的流水线一样。
但是中古时代的武士，则需要用十年二十年的时间来磨练技艺，那纯粹是手工作坊出来的产品，想要效率那是根本不可能的。
古代训练一名弓弩手，没有七八年的严格训练是不可能练成的，可见这种部队组成的效率低下。
但是欧洲的火枪兵却是绝对可以量化生产的，成年男性进行三个月队列训练让他们适应军队的气氛和纪律，随后再进行两三个月的武器、战术训练，这就已经可以拉上战场了，在战场上混个一两年，经历过几场血战，一名百战老兵也就出炉了。
三年，最多三年的时间，西方国家就能出现一批成熟的士兵，这种效率也就是后期全民兵役制度的根源。
有人说生产力决定了社会的结构甚至政治制度，那么军队的生产力是否也能决定军事制度的变革呢答案是肯定的。
内容未完，下一页继续阅读