三者当中，只有中国的民族自由最靠谱。
[***]的很多出发点也许是好的，正如后世的中国，开国时的出发点是好的，但太理想主义化了，而缺乏实际艹作能力，因此最终也支持不下去了，文化大革命的时代，意味着官僚主义的上台，从此进入了一个官僚时代。
在官僚主义时代，又不搞读才，这就导致内部自由实际上很大，也就是官僚的自由很大，官僚的自由一大，内耗就严重了，无法向更高明的统治方式发展。
美国那种明煮自由，完全也是忽悠人的，美国是通过自身做为典范，也就是经济发展结果的典范来传播明煮自由。
而这是对美国来说有利的，对其他国家来说是没有任何利益的。
只有中国的民族自由政策比较靠谱，中国内部施行了一种很高明的统治方式，但也有一定的理想主义夹杂其中。
最高明的统治方式，其实是曰本的那种。
以一个统治者的模式去思考的话，自然是曰本的那种统治方式最为高明，他即采用民族主义，又照样剥削人民。整个国家又有读才，会按照一个方向去前进。
而在中国，夏钧本身出生与普通民众，因此没有沾染太多统治者的习姓，因此具备一定的理想主义。这种理想主义在中国的很多开国者身上都是能看见的，例如明代的朱元璋，以及后来的[***]。
这种新的统治者，并不是合格的统治者，因为有理想主义在其中。
或者说这是有良心的统治者，会真正为人民去着想的。而像曰本那样的国家，其天皇不会去为人民着想的，进行改革那只是进行一种更高明的统治方式。
高明的统治方式，就是发展与内部稳定。
内容未完，下一页继续阅读